정렬 — Cognitive Atlas 매핑과 불일치 기록

원칙 — 확인된 것만, 보수적으로

정렬 정책은 이미 확정되어 있다(3-5, 4-6): 상대는 Cognitive Atlas, 어휘는 SKOS 매핑, 자세는 보수적으로. 여기에 작업 규칙 하나를 더한다. 레코드를 직접 조회해 확인한 ID만 기재한다. "CA에 아마 있을 것"이라는 추정으로 ID를 만들어 넣는 순간, 정렬은 연결이 아니라 오염이 된다. 확인하지 못한 용어는 note에 "CA 레코드 미확인(조회 일자)"으로 남긴다 — 미확인도 정보다. 이번 조회(2026-10)에서 확인된 매핑은 아홉이다.

표 1확정 매핑 아홉 건(CQ10의 실제 출력과 동일). 단기기억·절차기억·비서술기억·부호화·응고화 등은 이번 조회에서 레코드를 확인하지 못해 미확인으로 기록했다. '기억 능력'은 CA의 memory가 과정·성향을 묶는 광의 개념이어서 의도적으로 매핑하지 않았다(4-2의 분해 결정) — 못 찾은 것과 안 하는 것은 다르며, 둘 다 적는다.

불일치 — 세 건의 증언

매핑을 확인하러 CA 페이지들을 읽는 동안, 우리 계층과 어긋나는 지점 세 곳이 드러났다. 셋 다 오류 신고가 아니라 개념화의 차이 또는 상대의 품질 문제이며, 셋 다 우리 파일의 note에 기록되었다.

표 2불일치 기록 세 건. 셋째 줄이 교과서 전체의 축소판이다 — 상위 온톨로지의 범주 구분(2-7)이 있어야 "과정이 성향의 부분일 수 없다"는 진단 자체가 가능해진다.

첫째 건은 판단을 요구한다. 의미기억의 자리가 다르다면 exactMatch(개념 동일)가 과한 주장 아닌가? 판단 기준은 3-5에서 가져온다 — 매핑의 대상은 개념의 정의이지 계층 안의 자리가 아니다. CA의 semantic memory 정의("특정 사건과 무관한 일반 지식…")는 우리 정의와 실질적으로 같으므로 exactMatch를 유지하고, 구조적 차이는 note로 넘긴다. 반대로 정의 자체가 갈라졌다면 — 예컨대 한쪽이 광의, 한쪽이 협의라면 — closeMatch로 내려야 한다. 정의가 같으면 exactMatch, 정의가 어긋나면 closeMatch, 자리만 다르면 note. 이 한 줄이 이 차시의 작업 규칙이다.

구현 — 주석 한 줄의 접속

# 정렬은 공리가 아니라 주석으로 — owl:equivalentClass가 아닌 이유는 3-5
CA = "https://www.cognitiveatlas.org/concept/id/"
PSY_0000018.exactMatch = [CA + "trm_4a3fd79d0b5a7"]   # 작업기억
PSY_0000014.exactMatch = [CA + "trm_4a3fd79d0a1f4"]   # 일화기억
PSY_0000011.note.append(locstr(
    "CA 레코드 미확인(2026-10 조회). 후속 조회 시 재검토.", "ko"))

정렬의 구현. skos:exactMatch는 주석이므로 추론에 개입하지 않는다 — owl:equivalentClass로 적었다면 CA의 (내부 불일치까지 포함한) 구조가 우리 추론 속으로 수입되었을 것이다. 보수성(3-5)은 어휘 선택 하나로 지켜진다.

판별 연습

적용: 산출물

psymap.owl에 매핑 아홉 건과 불일치 기록 세 건, 미확인 기록이 더해졌다. 이로써 기억 모듈은 혼자가 아니다 — CQ10("CA 대응물과 ID는?")이 답을 갖게 되었고, 3부에서 에이전트가 이 지도를 쓸 때 공용 좌표계로 나가는 문이 열렸다. verify_psymap.py를 다시 실행해 전원 통과가 유지됨을 확인한다(회귀 테스트, 5-7). 자신의 도메인으로 실습 중인 독자는 자기 분야의 공용 자원(용어집·표준·상위 분류)을 상대로 같은 세 줄 규칙 — 같으면 exactMatch, 어긋나면 closeMatch, 자리만 다르면 note — 을 적용하면 된다.

용어 정리