Cognitive Atlas 분석 — 개념과 과제, measures 관계

탄생 문제 — 역추론

Cognitive Atlas는 스탠퍼드의 폴드랙(Russell Poldrack) 연구진이 2011년부터 운영하는 협업 지식 기반이다. 출발점은 인지신경과학의 실무 문제였다. 뇌영상 연구는 "과제 수행 중 영역 X가 활성화됐다"를 보고하는데, 연구자들은 흔히 거꾸로 추론한다 — "영역 X가 켜졌으니 과정 Y가 일어났다". 이 역추론(reverse inference)이 타당하려면 과정과 과제의 대응이 체계적으로 정리되어 있어야 한다. 그런데 그 정리가 없었다. 같은 과제가 논문마다 다른 과정의 지표로 쓰이고(4-1의 징글), 같은 과정이 다른 이름으로 돌아다녔다(쟁글). Cognitive Atlas는 이 혼란에 대한 공동체의 응답이다. 무엇이 존재하는가라는 물음이, 철학이 아니라 데이터 해석의 필요에서 다시 열린 사례다.

데이터 모델 — 둘과 하나

모델의 뼈대는 개체 둘과 관계 하나로 요약된다. 정신 개념(concept) — 정의와 is-a·part-of 계층을 갖는 구성개념. 과제(task) — 조건과 지표를 갖는 실험 절차. 그리고 둘을 잇는 measures. 정밀하게는 과제가 통째로 개념을 재는 것이 아니라, 과제 안의 대비(contrast) — 두 조건의 차이 — 가 개념을 잰다. 숫자폭 과제라도 바로 따라 말하기와 거꾸로 따라 말하기는 다른 것을 잰다. 이 밖에 장애(disorder) 등의 개체가 있고, 모든 개체는 뜻 없는 식별자(trm_, tsk_)를 갖는다(2-4의 원칙).

5-2에서 실제 조회한 레코드가 이 모델의 실물이다. 숫자폭 과제(tsk_4a57abb949a0d)는 작업기억, 음운 작업기억, 언어 기억, 인지적 통제의 네 개념을 measures로 가리켰다 — 과제와 개념의 다대다가 데이터로 확인된다.

트랙 3의 눈으로 진단하기

배운 평가 도구를 처음으로 남의 온톨로지에 적용해 본다. 평가 3층(3-1) 순서다.

기술 품질 — 형식은 가볍다. OWL 공리보다 느슨한 그래프에 가깝고, 추론기 서비스는 전제되지 않는다. 뜻 없는 ID와 정의 칸은 갖췄으나, 정의 없는 개념과 고립 요소도 적지 않다(함정 P08·P04가 위키식 개방 수집의 그늘이다). 목적 적합성 — 목적은 뇌영상 연구의 주석과 메타 분석 지원이다. 그 목적의 역량 질문("이 개념을 재는 과제 전부", "이 과제가 재는 개념 전부")에는 잘 답한다. 실제로 대규모 뇌영상 자동 합성 연구들이 이 어휘를 주석 체계로 썼다. 재사용성 — 공개 웹, 영구 ID, 접근 가능한 데이터로 높다. 우리의 5-2 조회가 그 증거다.

종합하면, 엄밀성보다 합의와 커버리지를 택한 온톨로지다. 위키식 수집은 빠르게 넓어지는 대신 일관성이 고르지 않다. 이것은 결함이라기보다 설계 선택이며 — 전문가 소수의 엄밀 공학으로는 이 분야의 용어 전체를 덮을 수 없었을 것이다 — 평가는 목적에 상대적이라는 3-1의 원리를 다시 확인시킨다.

우리와의 차이 — 가져올 것과 다르게 할 것

표 1정렬 대응 규칙의 초안. 같게 갈 곳과 다르게 갈 곳을 미리 적어 두면, 정렬 차시(5-8)의 불일치 기록이 놀람이 아니라 확인이 된다.

판별 연습

적용: 정렬 전략의 확정

실습의 Cognitive Atlas 정렬 전략이 이 차시로 확정된다. 개념·과제의 대응은 skos:exactMatch를 기본으로 하되, 범주 분해로 1:1이 깨지는 곳은 closeMatch·broadMatch로 낮추고 사유를 기록한다. measures 연결은 CA의 연결을 증거 출처의 하나로 취급한다 — CA가 잇고 있다는 사실 자체가 공동체 합의라는 증거다. 확인된 ID 네 개(5-2)가 첫 매핑 항목이 된다.

용어 정리