심리학 지식의 구조 — 개념, 측정 과제, 증거

대상이 보이지 않는 과학

도메인 온톨로지를 만들기 전에 도메인의 지식이 어떤 모양인지부터 읽어야 한다. 트랙 4가 그 읽기다. 첫 질문은 가장 근본적인 것 — 심리학은 무엇에 대한 지식인가.

해부학의 '해마'는 가리킬 수 있다. 심리학의 '작업기억'은 가리킬 수 없다. 작업기억은 구성개념(construct) — 행동을 설명하기 위해 이론이 세운, 직접 관찰할 수 없는 개념 — 이다. 접근은 언제나 간접적이다. 연구자는 과제를 설계하고(숫자폭 과제), 수행을 재고(정확 회상 개수), 그 점수를 구성개념의 지표로 삼는다. 개념을 측정 절차로 정의하는 이 방식을 조작적 정의(operational definition)라 한다. 2-7에서 본 '기억'의 삼중 모호성에 이 특징이 겹친다. 보이지 않는 데다, 한 단어가 여러 범주를 겸하는 대상 — 심리학 개념이 유독 온톨로지를 필요로 하는 이유다.

삼각형 — 개념, 과제, 증거

그래서 심리학 지식의 최소 단위는 개념 하나가 아니라 삼각형이다. 구성개념, 그것을 재는 측정 과제, 그리고 둘의 연결을 지지하는 증거(연구 결과). "숫자폭 과제가 작업기억을 측정한다"는 한 변(measures)이고, 그 변의 자격은 타당화 연구들이 준다. 세 꼭짓점 가운데 하나라도 빠지면 지식이 아니라 주장이다.

이 삼각형이 실습 설계에 이미 들어와 있음을 확인할 수 있다. 최상위 분할의 '심리 구성개념'과 '측정 과제'(2-7), 중심 관계 measures(2-3), 그리고 증거를 잇는 evidences와 causes·influences·associated_with의 증거 3단계(2-3). 관계의 선택이 증거 수준의 표시가 되게 한 설계는, 결론이 증거로 경쟁하는 이 도메인의 성질을 그대로 옮긴 것이다. 재현성 논쟁 이후의 심리학에서 출처 없는 연결은 지도에 그릴 자격이 없다.

이름의 병 — 징글과 쟁글

심리학 지식의 또 하나의 고질은 용어의 비표준화다. 교과서마다, 학파마다, 측정 도구마다 이름이 어긋난다. 이 병에는 전통 있는 이름이 붙어 있다. 징글 오류(jingle fallacy)는 같은 이름이 다른 개념들을 가리키는 것 — '자기통제'라는 한 단어가 연구마다 다른 과정을 뜻하는 경우다. 쟁글 오류(jangle fallacy)는 다른 이름들이 같은 개념을 가리키는 것 — '그릿'과 '성실성'이 사실상 같은 것을 재면서 별개 개념으로 유통되는 경우가 대표 논쟁이다.

온톨로지의 어휘로 두 병을 다시 적으면 이렇다. 징글은 한 라벨 아래 여러 개념화가 숨은 것 — 처방은 개념 분리와 각자의 식별자다. 쟁글은 한 개념에 여러 식별자가 난립한 것 — 처방은 통합과 동의어 처리, 그리고 동일 여부가 논쟁 중이면 그 논쟁 자체를 주석으로 기록하는 것이다. 수집 카드(5-2)의 동의어 칸과 "합치지 말고 쟁점을 비고에 적어 다음 단계로 넘긴다"는 규율이 바로 이 처방의 실행이었다.

증거의 층위

삼각형의 셋째 꼭짓점도 평평하지 않다. 증거에는 층위가 있다 — 단일 연구, 반복 검증, 메타 분석, 그리고 체계적 합성. 게다가 2010년대의 재현 연구들은 심리학의 유명 결과 가운데 상당수가 재현에 실패함을 보였다. 온톨로지에 주는 함의는 두 가지다. 첫째, 연결마다 출처를 달되 출처의 설계(실험인가 상관인가)를 관계 선택에 반영한다(증거 3단계). 둘째, 지식은 바뀐다 — 재현 실패로 끊어질 변도 있다. 3-6의 순환 유지 장치(회귀 테스트, 결정 로그)가 이 도메인에서는 선택이 아니라 필수인 이유다.

판별 연습

적용: 수집 카드가 삼각형이었다

실습의 수집 카드(5-2)를 이 차시의 눈으로 다시 보면, 여섯 칸이 삼각형의 세 꼭짓점을 나누어 맡고 있다. 라벨·범주 칸이 개념을, Cognitive Atlas 칸이 과제-개념 연결을, 정의·출처 칸이 증거를 담는다. 트랙 4의 나머지 차시는 이 삼각형을 이미 구조화한 선행 체계들 — Cognitive Atlas(4-2), MFO(4-3), 분류 체계들(4-4), BCIO(4-5) — 을 차례로 읽는다.

용어 정리