학 습 목 표
- 트랙 1의 다섯 개념 틀로 실습 프로젝트의 관점 정의를 점검한다.
- 목적, 목표, 판정 기준 사이의 정합성을 평가한다.
- 같은 점검을 자신의 도메인과 프로젝트에 적용한다.
왜 '적용' 차시가 있는가
이 교과서의 모든 트랙은 적용 차시로 끝난다. 이유는 2차시에서 배웠다. 이해와 해석은 서로 다른 차원에서 서로를 돌며 발전한다. 트랙에서 얻은 이해를 구체적 해석 대상에 되돌려 보내면, 이해가 한 바퀴 자란 자리에서 다음 트랙을 시작할 수 있다. 첫 적용 대상은 이 교재의 실습 프로젝트 — 2부에서 만들 심리학 온톨로지 — 다. 점검 대상인 관점 정의를 먼저 상자에 적어 두고, 다섯 차시의 개념을 하나씩 들이댄다. 자신의 도메인과 프로젝트가 따로 있다면, 같은 절차를 그것으로 진행해도 된다.
만드는 것: 심리학 지식의 학습용 개념 지도. 첫 모듈은 인지 영역(기억, 주의, 학습)이며, 형식은 SKOS 수준에서 시작해 OWL로 심화한다.
쓰는 사람: 학습자 자신, 그리고 그 구조를 읽을 AI 에이전트. 목적: 지식을 사람이 배우고 기계가 추론할 수 있는 구조로 바꾸는 역량을 기른다. 목표: 이해(1부), 구축(2부), 응용(3부). 판정 기준: 세 계보 설명, 기존 온톨로지 평가, 추론기·역량 질문 통과, AI 연결 시연.
점검 1 — 세 용법 속의 좌표 (1차시)
이 실습 프로젝트가 만드는 것은 소문자 온톨로지, 곧 지식공학의 인공물이다. 그러나 세 용법이 각자 역할을 맡는다. 철학의 용법에서는 질문을 가져온다. 심리 현상 가운데 무엇을 '있다'고 인정할 것인가. 비즈니스의 용법에서는 두 가지를 가져온다. 목적이 구조를 결정한다는 원칙, 그리고 온톨로지를 운영(여기서는 AI 응용)에 쓴다는 지향. 점검 결과, 세 목표가 세 용법과 하나씩 짝을 이룬다. 이해(목표 1)는 철학·공학의 이론에, 구축(목표 2)은 공학의 실천에, 응용(목표 3)은 운영의 지향에 대응한다. 정합하다.
점검 2 — 이 실습도 존재론적 디자인이다 (2차시)
윌리스의 이중 운동을 이 실습에 적용하면 이렇게 된다. 우리가 온톨로지를 디자인하고, 그 온톨로지가 되돌아와 우리의 학습과 판단을 디자인한다. 이는 수사가 아니라 작동 원리다. 지금 고정하는 클래스 계층이 앞으로 심리학 지식을 어떤 칸으로 받아들일지를 정하며, 그 구조를 읽는 AI의 답도 그 칸을 따른다. 여기서 실무 규율 두 개가 나온다. 첫째, 되돌릴 수 있게 만든다. 설계 결정을 문서로 기록하고 버전을 남겨야 하는 이유다. 둘째, 순환을 설계에 포함한다. 각 트랙의 적용 차시와, 구축(트랙 5) 뒤에 오는 회고 차시가 그 장치다.
점검 3 — 정의 조건의 통과 여부 (3차시)
실습의 산출물이 스투더의 정의를 통과하는지 조건별로 본다. 명시적인가. 그렇다 — 정의와 출처를 겉으로 적는 것이 설계 방침이다. 형식적인가. 그렇게 만든다 — SKOS/OWL이라는 기계 가독 형식을 유지한다(목표 3의 전제). 공유되었는가. 여기가 긴장 지점이다. 혼자 만드는 학습 프로젝트이기 때문이다. 3차시의 답을 다시 쓰면, 공유의 상대는 시점이 다른 자기 자신과 이 구조를 읽을 AI다. 다만 정직하게 적어 둘 것이 있다. 한 사람의 개념화는 집단 합의보다 치우치기 쉽다. 보정 장치가 정렬이다. Cognitive Atlas 같은 공동체의 온톨로지와 맞대어(트랙 5의 8차시) 사적 분류의 치우침을 드러낸다.
점검 4 — 의도된 모형은 어디에 있는가 (4차시)
실습의 의도된 모형은 아직 만드는 사람의 머릿속에 있다. 과리노의 틀은 이를 드러낼 장치와 품질의 언어를 준다. 역량 질문 10문(트랙 5의 1차시)이 의도된 모형의 표본을 고정하고, 정밀도와 커버리지가 "좋은 온톨로지냐"는 물음을 측정 가능한 두 물음으로 바꾼다. 질문에 답하지 못하면 커버리지 부족, 엉뚱한 답이 나오면 정밀도 부족. 판정 기준 3("추론기 일관성 검사와 역량 질문 테스트 통과")이 바로 이 두 축의 실무 번역임을 확인할 수 있다. 정합하다.
점검 5 — 스펙트럼 위의 경로 (5차시)
관점 정의의 방침 — 복잡한 공리보다 명확한 계층, 관계, 정의, 출처를 우선하고, SKOS에서 OWL로 단계적으로 심화한다 — 은, 스펙트럼의 언어로 "시소러스·택소노미 급에서 출발해 필요한 만큼만 온톨로지 급으로 올라간다"는 경로 선언이다. 근거는 둘이다. 그루버의 최소 공약 원칙, 그리고 학습용 개념 지도라는 목적이 요구하는 질문의 수준. 단, 목표 3(응용)이 승급의 하한선을 정한다. 그래프 질의와 추론 실습을 하려면 measures 같은 영역 관계와 최소 공리는 필요하다. 스펙트럼의 어느 지점에서 실습이 가능한지는 트랙 6에서 실측한다.
점검 연습 — 스스로 답하기
아래 질문에 자신의 문장으로 먼저 답한 뒤 참고 답을 연다. 자신의 프로젝트가 따로 있다면 그것으로 답해도 된다.
문 1실습 온톨로지가 '학습용 개념 지도' 대신 '임상 보조'를 목적으로 삼았다면, 무엇이 달라지는가. 두 가지 이상 들라.
참고 답
있다고 인정하는 것이 달라진다(증상·진단 기준 같은 임상 개체가 1급 시민이 된다). 정렬 대상이 달라진다(Cognitive Atlas보다 DSM·MFO-MD). 요구되는 엄밀성과 책임 수준이 달라져 공리와 검증 비용이 커진다. 목적이 구조를 결정한다는 1차시 명제의 실연이다.
문 2"이론을 전부 익힌 뒤에 구축을 시작하는 편이 깔끔하지 않은가"라는 제안을 2차시의 개념으로 반박하라.
참고 답
이해와 해석은 순환하며 발전한다. 구축 없는 이론 학습은 선이해를 검증할 기회를 잃고, 이론 없는 구축은 개념 틀 없이 헤맨다. 이 교재가 이론 트랙과 실습 트랙을 교차 배치한 이유다.
문 3판정 기준 4(온톨로지 유무에 따른 AI 답변 차이 시연)는 4차시의 어떤 개념을 검증하는 장치로 읽을 수 있는가.
참고 답
존재론적 공약의 효과. 같은 질문에 대해, 온톨로지에 공약한 AI와 그렇지 않은 AI의 답을 비교하는 것은 명세된 개념화가 기계의 해석 공간을 실제로 좁히는지(정밀도)를 눈으로 확인하는 실험이다.
트랙 1을 마치며 — 개념이 이어지는 곳
| 이 트랙의 개념 | 이어지는 곳 |
|---|---|
| 세 용법 | 트랙 6의 4차시(기업 온톨로지와 두 전통)에서 재회 |
| 이중 운동 · 해석학적 순환 | 트랙 3의 6차시(구축 과정론), 트랙 5의 회고 구조 |
| 정의 조건 · 설계 원칙 | 트랙 3 전체(평가 기준의 뿌리) |
| 의도된 모형 · 정밀도/커버리지 | 트랙 3의 2차시(역량 질문), 트랙 5의 7차시(검증) |
| 스펙트럼 · SKOS/OWL | 트랙 2 전체(기계가 읽는 지식의 문법) |
표 1트랙 1 개념의 행선지. 다음 트랙 2는 이 가운데 가장 기술적인 갈래 — 트리플에서 추론까지 — 로 들어간다.
이 차시는 종합 차시로, 1-1~1-5의 자료를 전거로 한다. 점검 대상인 실습 프로젝트의 관점 정의는 본문의 상자에 명시하였다.